В среду, 9 декабря, состоялось второе предварительное слушание двух дел – Владислав Дудник против РИА «Имеется мнение» и Михаила Мурашкина. В очередной раз суд так и не смог приступить к рассмотрению дела по существу. Уникальный Пидагог уже который месяц не может определиться, кого он считает виноватым – журналистов, Интернет-газету, анонимных авторов, художников-карикатуристов, руководство учебных заведений города, взимающих деньги с родителей, или изменившееся направление ветра над индийским океаном.
Ставшие уже традиционными «ляпы» присутствовали и на этом судебном заседании. На этот раз Иван Владиславович ни своего дня рождения, места работы и имени отчества, не забыл – предоставив возможность «отличиться» своему сыну. Выступающий на стороне обвинения, родственник Владислава Ивановича, представился консультантом по информационным вопросам и знатоком юридических тонкостей. После внесения его данных в протокол Судья вскользь уточнила, знает ли Защитник Пидагога свои права и на каких законах они основываются. В ответ Защитник с бравадой ответил «Да, конечно!», на стол опустился увесистый справочник и консультант углубился в поиски нужной информации. Как говорится, без комментариев.
Итогом второго предварительного слушания стало снятие всех обвинений по обоим искам – к РИА «Имеется мнение» и лично Михаилу Мурашкину. Обвинитель решил заменить всех ответчиков на юридическое лицо – НПП «Трайфл» – которое является регистратором доменной зоны dp.ua. В связи со сменой ответчика суд переместился в Шевченковский район г. Днепропетровска.
Апеллирование к компании-регистратору является достаточно абсурдным решением, т.к. согласно п.6.3 договора с нами «регистратор не несет ответственность за использование доменного имени Регистрантом, а также за содержание любых материалов на Web-ресурсах, публикуемых под этим доменным именем». В стандартной практике аналогичных судебных разбирательств Ответчиками выступают Автор материала и Владелец ресурса – НПП «Трайфл» таковым никогда не являлся.
У подобного уникального поворота событий может быть только два логических объяснения. Первое – это банальное отсутствие знаний и вопиющий непрофессионализм стороны Обвинителя. В этом случае, через некоторое время на апелляции и праздники, рассмотрение дела вновь вернется в желтоводский городской суд. Второе объяснение – дело пытаются попросту «замять» – убрав с арены неугодных Ответчиков, сменив город и предъявляя абсурдные требования к сторонней компании. В любом случае, это далеко не последняя история, а значит впереди у нас еще много интересной и познавательной информации.
РИА «Имеется мнение», продолжение следует
