06 грудня 2017 року в Жовтоводській інтернет-газеті «Имеется мнение» опубліковано сюжет, подивитися який можна, перейшовши за посиланням https://www.mnenie.dp.ua/2017/12/06/chomu-vidpustili-zatrimanix-za-kradizhku-kabelyu/
Так, 04 грудня 2017 року на оперативній нараді під головуванням міського голови Абрамова В.В., під час обговорення ситуації щодо частих випадків крадіжки в місті Жовті Води кабелів зв’язку, начальником Жовтоводського відділу поліції Шпак Віталієм Анатолійовичем була озвучена інформація про затримання осіб, що підозрюються у вчиненні вказаних злочинів, при цьому зазначено, що Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області під час розгляду клопотань слідчого про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно даних осіб не знайшов для цього достатніх підстав та не встановив достатніх ризиків.
Зазначена інформація підлягає спростуванню, оскільки є недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності і негативно впливає на репутацію судової системи.
Так, 02 грудня 2017 року до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло два клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою двох підозрюваних осіб в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Однак, дані клопотання були залишені без розгляду ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, проте дана вимога закону виконана не була.
Окрім того, відповідно до ст. 42 КПК України встановлені права та обов’язки підозрюваної особи, серед яких підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту – мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв’язку з відсутністю коштів на її оплату.
Однак, під час допиту як підозрюваних так і при врученні підозри особи не були забезпечені захисником на участі якого вони наполягали з моменту їх затримання та про що зроблена відмітка в протоколі допиту. До клопотання долучені документи, які на момент їх складання та надання для ознайомлення особам, як підозрюваним ще не існували та не могли бути вручені.
Вказані дії бездіяльність органів поліції свідчать про їх безвідповідальне ставлення до своїх обов’язків, до порушення ними норм чинного законодавства, некомпетентність слідчих органів при здійсненні кримінальних проваджень, що призводить до того що особи, які неодноразово вчиняють різної тяжкості кримінальні правопорушення уникають кримінальної відповідальності.
При цьому суд, за формальних підстав не має права обрати належний відповідний запобіжний захід, а в подальшому визнати винною особу у вчиненні кримінального правопорушення.
Також зазначаємо, що суд не вправі надавати роз’яснення в судовому засіданні учасникам процесу щодо невідповідності клопотання про обрання особі запобіжного заходу вимогам закону та надавати час в межах розгляду клопотання на їх усунення.
Слідчий суддя не вповноважений давати вказівки слідчому чи прокурору про проведення певних процесуальних дій на стадії досудового розслідування, яких саме дій, коли та яким чином проводити допит, вручати підозру та інше, адже це буде розцінюватися як втручання у діяльність слідчого.
Враховуючи все вище викладене, спростовуючи інформацію начальника Жовтоводського відділу поліції, вважаємо за необхідне зазначити, що дані клопотання залишені без розгляду через неналежне дотримання вимог норм КПК України саме працівниками поліції.
Фото з мережі Інтернет
Прес-служба суду
